TANTAS COPAS COMO CONGREGACIONES

TANTAS COPAS COMO CONGREGACIONES 

Jesús ordenó y ejemplificó claramente que los hijos de Dios reunidos bebieran el fruto de la vid de una copa en la institución de la comunión (Mateo 26:27; Marcos 14:23; 1 Corintios 11:25). Después de tomar una copa del fruto de la vid y dársela a los discípulos, Él ordenó: “Bebed de ella todos…” ( NVI, Mateo 26:27). También dijo: “ Esta copa es el nuevo Testamento en mi sangre…” (1 Corintios 11:25). Así tenemos Su mandato y Su modelo. Beber de copas individuales no es la comunión; es una observancia diferente, de la misma manera que rociar no es el bautismo. Uno de los argumentos más ilógicos a favor de las copas individuales es la noción de que debido a que hay muchas copas en todo el mundo por medio de muchas congregaciones, se deben permitir muchas copas en una asamblea. El difunto Guy N. Woods sorprendentemente ofreció esta línea de pensamiento claramente defectuosa en su libro Preguntas y respuestas – Foro abierto:

“¿Cómo pueden todas las iglesias de Cristo, en todo el mundo, usar sólo 'una copa' (recipiente) en la observancia de la Cena del Señor? Obviamente, esto es imposible. La dificultad no se elimina concediendo a cada congregación un recipiente; en este caso, no hay una copa sino muchas: tantas copas como congregaciones . …contender por 'una copa' y luego justificar tantas copas como congregaciones hay es abandonar el argumento y ser culpable de grave inconsistencia” (VI, p. 209, 1976).

Kevin Pendergrass, otro defensor de la comunión con múltiples copas, se hizo eco del mismo razonamiento en el debate Pendergrass-Elmore del 5 de junio de 2009, diciendo:

“Argumentar que cada congregación debe tener su propia 'copa del Señor' es argumentar a favor de más de una copa del Señor: tantas copas como congregaciones . Contender por un solo recipiente y luego justificar tantos recipientes como congregaciones hay es abandonar el argumento de tener un solo recipiente para empezar” (1er Discurso , 19:47).

Un ejemplo más sería el de James Oldfield, presentador del programa de televisión de Carolina del Norte, Una Palabra del Señor, quien dijo:

“Si la copa del Señor puede ser representada por una copa individual en cada congregación y, por lo tanto, hay varias copas que representan esta copa, ¿por qué no se pueden tener varias copas en la congregación?” (Comunión: ¿Cuántas Copas? 

Esto es realmente bastante simple. Cualquier cosa que esté mandada o prohibida en la comunión por los mandamientos y el modelo de Jesús sólo puede ser impuesta a cada congregación individualmente , ¡ya que sólo es observada por congregaciones individuales y autónomas! Permítanme repetirlo: la cena del Señor sólo es observada por congregaciones individuales, por lo que debe entenderse que todo lo que Cristo ordena sólo puede aplicarse a tales personas.

Lo diré así: la comunión se observa a nivel congregacional. Un cristiano no lo mantiene en privado, solo, solo, ni la iglesia universal se reúne en una súper congregación (eso ni siquiera es posible). La iglesia del primer siglo fue instruida y dirigida por los apóstoles inspirados (Lucas 11:49; Hechos 2:37, 42; 4:35; 8:18; 1 Corintios 12:28; Efesios 2:20; 2 Pedro 3). :2; Judas 1:17), y bajo su guía divina la cena del Señor fue observada por una asamblea reunida (los apóstoles mismos estaban reunidos cuando Cristo se la enseñó). Por lo tanto, la manera apropiada en que se guarda—en armonía con el ejemplo de Jesús—se aplica a la asamblea reunida para observarlo. Así que lo diré de nuevo (y muchas más veces antes de terminar): lo que se requiere en la observancia de la comunión (todos bebiendo de la misma copa) se aplica a la asamblea que la observa, porque, en la iglesia del Señor, ¡ésa es la única situación en la que se observa jamás!

Que cada congregación es autónoma (independiente) de otra es un hecho del que Woods era muy consciente. Los otros dos señores también lo saben. La observancia de cada congregación es independiente de la observancia de otra congregación, y cada una de esas observancias debe ajustarse a las instrucciones y al modelo del Señor. Exploremos este hecho:

EL CORDERO PASCUAL

A los israelitas se les ordenó tener un cordero por casa (Éxodo 12:3), sin embargo, había muchas casas en toda la nación. ¿Es razonable creer que defender un cordero por casa es defender más de un cordero porque hay tantos corderos como casas? No. Ni por asomo. Este requisito para celebrar la Pascua (el uso de un cordero) correspondía a los hogares individualmente (“un cordero por casa ”), no a la nación en su conjunto. Se observó a nivel de hogar, no a nivel nacional. Según el razonamiento de Woods, Pendergrass y Oldfield, cada casa seguramente podría haber tenido múltiples corderos durante la Pascua porque había múltiples corderos en todo el país, pero vemos cómo esa lógica es defectuosa. Dado que existía el comando “un cordero por casa”, cada casa aún tendría que usar solo uno, independientemente de cuál fuera la situación a nivel nacional. ¡Asegúrate de tomar nota mental de eso y regresa y lee sus citas nuevamente! Dado que el modelo y el mandato de Cristo (todos bebiendo de la misma copa del fruto de la vid) existen, entonces cada congregación individual debe obedecer, sin importar el resultado de ello a escala mundial.

Considere también que cuando hay asambleas simultáneas en todo el mundo, en consecuencia, hay oradores simultáneos en todo el mundo, pero hablar simultáneamente en una asamblea está prohibido (1 Cor. 14:29-33). Además, si bien hay asambleas simultáneas, es posible que se ofrezcan múltiples cantos al Señor. Una asamblea podría estar cantando “Debo decirle a Jesús”, mientras otra congregación canta “Palabras maravillosas de vida” al mismo tiempo, pero ¿sería aceptable cantar varias canciones al mismo tiempo en una asamblea? ¿Verdad? La cuestión es que sólo porque algo ocurra a escala mundial mediante múltiples asambleas (por ejemplo, múltiples copas, oradores simultáneos, diferentes canciones cantadas simultáneamente, etc.) no significa que esté permitido que eso ocurra en una sola asamblea.

Ahora me gustaría abordar los tres comentarios uno por uno:

Guy Woods dijo:

“¿Cómo pueden todas las iglesias de Cristo, en todo el mundo, usar solo “una copa” (recipiente) en la observancia de la Cena del Señor?

¿Guy Woods realmente creía que alguien estaba diciendo esto? ¿Realmente pensó que ese era el problema: que toda la iglesia en todo el mundo tenía que usar una copa física? Sólo hay dos opciones: o creía que esto era por lo que la gente luchaba, o estaba usando sofismas. Si esto es lo que él creía, entonces ¿qué valor tiene para alguien considerar cualquier cosa que el erudito tenga que decir sobre el tema, ya que toda su comprensión del mismo está arraigada en un error obvio? Cualquiera que sea el caso con él, asegurémonos de entender que la iglesia de Cristo en su conjunto no tiene que usar una sola copa, y nadie dice que así sea. Múltiples copas del fruto de la vid por medio de múltiples congregaciones están bien, son razonables, permisibles, aceptables, bíblicos, autorizados, correctos, esperados y justificables. Varias tazas en una sola celebración no lo son.

“La dificultad no se soluciona concediendo a cada congregación un recipiente; en este caso, no hay una copa sino muchas, tantas copas como congregaciones”.

La dificultad de la que habla es el concepto que afirmó antes acerca de que la iglesia en su conjunto use una sola copa, pero esta dificultad no necesita ser eliminada, ni es realmente una dificultad; no es el problema. Se permiten muchas copas del fruto de la vid en todo el mundo . Los cristianos individuales en una asamblea, cada uno de los cuales bebe de su propia copa, es pecaminoso. El uso de copas individuales es desobediente al mandato de Cristo y a un cambio de Su modelo. ¿El patrón de quién debemos seguir? ¿La del hombre o la de Cristo?

Kevin Pendergrass dijo:

“Disputar por un solo contenedor y luego justificar tantos contenedores como congregaciones hay es abandonar el argumento de tener un solo contenedor para empezar”.

Usé el ejemplo de Pesaj antes para refutar esto. Pendergrass también podría estar diciendo: “Contender por un solo cordero y luego justificar tantos corderos como casas hay es abandonar el argumento de tener un solo cordero con quien estar”.

Todo el argumento aquí no es más que una afirmación. No hay explicación de por qué el argumento de uno es abandonado por el otro. Lo único que han establecido con este argumento es que no puede haber un solo contenedor en todo el mundo, ¡ lo cual nadie negó jamás! Esta afirmación requiere la premisa de que todas las observancias de la Cena del Señor en el primer día de la semana constituyen una sola observancia , que no existen observancias múltiples ni observancias individuales. Lo digo de nuevo: para que el argumento pueda siquiera ser considerado, se debe asumir que todas las observancias de la comunión de alguna manera se fusionan en una sola observancia. Kevin Pendergrass debería afirmar o negar que la observancia de cada congregación es independiente de la de otra. Si afirma, en el mismo momento su argumento cae.

En la misma línea, James Oldfield dijo:

“Si la copa del Señor puede ser representada por una copa individual en cada congregación y, por lo tanto, hay varias copas que representan esta copa, ¿por qué no se pueden tener varias copas en la congregación?”

Porque varias copas en la congregación están prohibidas por el mandato del patrón divino de Jesús y son contrarios a él. Basta de charla. A todos aquellos que celebran la Cena del Señor de manera injusta, incluidos estos tres caballeros, les ruego que se arrepientan. Recordemos al Señor en la forma que Él pretendía. Considéralo. Ora por ello. Que el amor de Dios sea derramado en nuestros corazones.

 Por: Carlos Benavides